Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/7629 Esas 2015/251 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar Kayyımı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çınarcık ilçesi ... mevkii 547 sayılı parselin yenileme kadastrosu sonucu oluşan 107 ada 48 parsel sayılı taşınmaz, 1812,42 m² yüzölçümüyle tarla niteliği ile ölü Sait mirasçıları adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kaldığını iddia ederek, tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve davalıların elatmasının önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar kayyımı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1945 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1964 yılında arazi kadastrosu, 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve 02.02.1993 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine yönelik davası reddedildiğine göre davalı (kayyım)Hazine lehine vekâlet ücreti takdiri gerekirken, vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasına ayrı bir paragraf olarak "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1500.-00.- TL. maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye ödenmesine" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 21/01/2015 günü oy birliği ile karar verildi.