Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2015/10519 Esas 2016/14920 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
12.07.2012 tarihli görgü ve tespit tutanağı içeriğine göre, hırsızlık yapılan yerin katılan Kuruma ait etrafı beton ve tel örgü ile çevrili trafo olduğu anlaşılmakla, eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasa"nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamış; adli emanet eşyası hakkında bir karar verilmemiş ise de mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
2-Mala zarar verme suçundan hüküm kurulduğu sırada, tekerrüre ilişkin TCK’nın 58. maddesinin hüküm fıkrasına iki kez yazılması suretiyle hükümde karışıklığa yol açılması,
3-1136 sayılı Kanunun 168. maddesi ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyetine karar verilen sanık aleyhine ve kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile katılan Kurum vekilinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına
ilişkin bölümlerinden “b” bendinin çıkarılmasına; mala zarar verme suçuna yönelik kurulan hükümden, sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin ikinci kez yazılan bölümün çıkarılmasına ve hüküm fıkrasına “Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren katılana verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.