11. Hukuk Dairesi 2019/1973 E. , 2021/218 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 29.12.2016 gün ve 2015/1012 - 2016/1322 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 05.12.2018 gün ve 2017/2132 - 2018/7662 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka ile davalılardan ... arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, borcun ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edildiğini ve davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, açtıkları itirazın iptali davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek, davalı ... için 8.101,35 TL diğer davalıların her biri için 3.000.- TL borcun oluşum tarihinden itibaren uygulanacak yıllık %180 temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, 02.04.2008 tarihli dilekçesi ile davalı ..."dan toplam 138.145,80 TL"nin, davalı ..."ten toplam 51.156,40 TL"nin, davalı ..."ten toplam 51.156,40 TL"nin tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 4.388,52 TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek %180 temerrüt faizi ile birlikte, 64.559,28 TL işlemiş faiz alacağının ve 3.227,00 TL BSMV alacağının davalı ..."dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, diğer davalılar ..., ..."ün 825,00 TL ve 41,25 TL BSMV"den müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, temlik alan ...."nden harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 20.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.