MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dava davalısı Ak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava dosyası yönünden davacı vekili; 24/03/2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken davalı ..."in maliki olduğu ve onun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç çarpışmaları neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın akabinde Kahramanmaraş 1. Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2014/98 D.İş dosyası ile delil tespitinde bulunduklarını, yapılan tespitte araca ait hasarlı tutarların parçaları ile işçilik gideri 8.159,7 TL değer kaybı ve amortisman kaybı 4.000,00 TL yokluk gideri 1.050,00 TL toplamında 13.209,7 TL olmak üzere hasar tespitinin çıkartıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 13.209,7 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava dosyası yönünden davacı araç maliki olarak asıl dava ile aynı talepte bulunmuştur.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre;asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 13/09/2017 gün ve 2016/14994- 2017/7685 sayılı ilamı ile değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınması ve Mahkemece asıl dava yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre 360,00 TL dilekçe yazma ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş ise de asıl dava davalılar lehine aktif dava ehliyetinden reddedildiği, Mahkemece vekalet ücretinin buna göre belirlenmesi gerekirken dilekçe yazma ücreti olarak 360,00 TL"ye karar vermesi doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; asıl dava yönünden davacının davalılar aleyhine açtığı davanın reddine, birleşen davada, dava konusu edilen 11.434,00 TL"nin bozma ilamı öncesi, Kahramanmaraş İcra Dairesi"nin 2017/26416 sayılı dosyasında yapılan takip sonucu ödendiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, ilk hükmün davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmemiş, bu davalı yönünden vekalet ücreti hususu bozma konusu yapılmamış olmasına ve bu yönde davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuş olmasına göre davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 74,20 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı ...Ş"den alınmasına 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.