MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/10/2013 tarih ve 2012/213-2013/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer"i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin parasını değerlendirmek amacıyla davalı bankanın Ulus Şubesi’ne başvurduğunu, şube yetkili ve çalışanlarının paranın ... güvencesi altında bulunan ... ...Ltd. Şti."nde değerlendirilmesi yönündeki yönlendirme ve iknaları sonucunda 82.000 DM"yi bankaya yatırdığını, ancak 22.12.1999 tarihinde bankaya TMSF tarafından el konularak müvekkiline ödeme yapılmadığını, bankanın taraflar arasındaki vekalet ilişkisine sadakat borcunu yerine getirmediğini ve müvekkilinin zararına neden olduğunu ileri sürerek, 82.000 DM"nin 22.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacının havale talimatına dayanarak istenen parayı ... ...Ltd.Şti."ye havale ettiğini, bankaya husumet düşmeyeceğini, davacının ancak vadesiz mevduat faizi istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı mevduatının ... ... Ltd. Şti. hesabına havale edilmiş gösterilmesine rağmen davalı ..."ın külli halefi olduğu ... A.Ş. bünyesinde kaldığı, bu nedenle ... A.Ş."nin davacının mevduatından sorumlu olduğu, fer"i müdahil TMSF zamanaşımı def"inde bulunmuş ise de davacının ... bankasına daha önce takip yapmadığı gibi dava da açmadığı, davacının zararı ... bankası aleyhine girişilen yasal işlemlerin yapılmasından ve davacının alacağını dava dışı ... ... Ltd. Şti."nden tahsil edemeyeceğinin anlaşıldığı tarihin zararın doğduğu tarih ve zamanaşımının başlangıç tarihi olacağı, bu durumda davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 41.925,93 Euro"nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesine göre devlet bankalarının Euro döviz cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davalı banka vekili ile fer"i müdahil TMSF vekili tarafından temyiz edilmiş ise de ilamda gösterilen davacı tarafın ve ilam içeriğinin temyize konu dava dosyasıyla uyuşmadığı, başka bir dosya ile karıştırıldığı anlaşılmakla davalı banka ve feri müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme istemlerinin istemlerinin öncelikle bu yönden kabulü ile Dairemizin temyiz incelemesi sonucu maddi hataya müstenit olarak verdiği 14.05.2014 günlü, 2014/3240 Esas-9285 sayılı ilamının ortadan kaldırılarak, davalı banka ve feri müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekili ile feri müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş."nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ... A.Ş."ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... A.Ş."ye devredilen ... A.Ş."nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada, bu bankayı devir alan ... A.Ş."nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile feri müdahil TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile feri müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya karar ve ilam harcı yükleyen 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı banka harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı yükletilmesine yer olmadığına, davacının peşin harç, başvuru harcı ve vekalet harcı karşılığı yaptığı toplam 751,50 TL harç giderinin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” cümlesinin hüküm fıkrasına yazılmasına, bu hususla bağlantılı olarak hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 3 numaralı bendinde geçen “1.131,44 TL"nin” hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “1.127,94 TL” miktarının hüküm fıkrasına yazılması suretiyle kararın, davalı banka ve feri müdahil TMSF yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.