MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/02/2013 gün ve 2010/2-2013/14 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.03.2014 gün ve 2013/8659-2014/3975 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkili Rektörlüğün Üniversite Hastanesi"nde kullanılan yazılımların hak sahibi olduğunu ileri sürerek, tespitini talep etmiş, birleşen davada ise davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davacı vekili, davalı Rektörlüğün programlara yaptığı tecavüzünün kaldırılmasını, önlenmesini ve uğradıkları zarar nedeni ile 25.000 TL manevi tazminat ile 75.000 TL maddi tazminata 01/01/2010 tarihinden işleyen avans faizi ile birlikte hükmedilmesini talep etmiş; asıl davada ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile davacı ...’nün davalı tarafından hazırlanan ve sözleşme süresince bakım ve desteği yapılan yazılımlar ve veri tabanından oluşan MT HBYS kısaltması ile adlandırılan Hastane Bilgi Yönetim Sistemi"nin sahibi olduğunun tespitine; birleşen davada ise Hastane Bilgi Yönetim sisteminin, mali hak sahibi davalı ... olduğundan, davacı ... Bilgisayar Ltd. Şirketi"nin tecavüzünün durdurulması, önlenmesi, maddi tazminat ve manevi tazminat davalarının reddine dair verilen kararın asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemiz"in 03.03.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.