MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ile ... Anonim Türk ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki davalı ...Ş."ye trafik sigortalı araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik ... şirketi olan aracın çarpışması sonucu yaşanan kazada, davacının motorsikletindeki yolcu olan desteğin vefat ettiğini, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek her bir davacı için 1000 TL destek tazminatının yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.
Davalılar ve vekillleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacı ... için 39.315,68 TL, ... için 4.101,71 TL, ... için 5.665,03 TL tazminatın her iki ... şirketi için 24.04.2012 diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı her iki ... şirketi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, müşterek müteselsil sorumluluk ilkesi gereği davalıların zararın tamamından sorumlu olmalarına göre, davalı ... Anonim Türk ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalı ...Ş. Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava Borçlar Kanunu"nun 45. maddesi (6098 sayılı TBK m.53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa"nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa"nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu ... limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Görüldüğü gibi zorunlu mali sorumluluk sigortası işletenin 3. kişilere karşı sorumluluğunu üstlenmekte olan bir ... türüdür. Somut olayda davacı ..."nın işleteni olduğu aracı sevk ve idare ettiği sırada meydana gelen kazada vefat eden davacının eşidir. Bu bakımdan kendi işleteni olduğu, davalıya trafik sigortalı aracın sürücüsü vefat eden eşinin desteğinden yoksun kaldığı yönündeki zararına ilişkin talebini yukarıda belirtilen Yasal düzenlemeler karşısında davalı ... şirketinden tazmin edemeyeceği anlaşılmasına karşın mahkemece davacı ..."nın destekten yoksun kalma zarar talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Anonim Türk ... A.Ş."nin tüm temyiz itirazlarının, davalı ...Ş."nin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş."nin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.327,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Anonim Türk ... A.Ş"den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 19.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.