MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 06.08.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; öyü 104 ada 100 sayılı parselin 2/B niteliğiyle Hazine adına tescilli olduğunu, 6292 sayılı Kanun gereğince dava konusu taşınmazı peşinat bedelini ödeyerek hak sahibi olduğunu, ancak dava konusu taşınmazın müvekkiline devri için Hazineye müracaat ettiklerini, ancak taleplerinin reddedildiğini, müvekkili ile aynı hukuki konumda bulunan kişilere tapuda devir yapılırken bu yerin..."ye tahsis edileceğinden bahisle kendilerine devir yapılmamasının eşitlik ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, taşınmazın Hazine adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulama sahası içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1975 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması sonucu nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı, 6292 sayılı Kanunun"un 6. maddesinin onikinci fıkrası uyarınca dava konusu yerin kamu hizmetine tahsis edileceği gerekçesiyle ve istedikleri takdirde eşdeğer yerlerden taşınmaz satışı yapılabileceği belirtilerek taleplerinin reddolunmuş olduğuna ve bu idari işlemin iptal edilmemiş olup ayakta olmasına göre dava konusu taşınmazın Hazine adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesine ilişkin davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/01/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.