Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine kararverilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, davacıların yakınlarının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle uğradıkları maddi zararın ilk davada hüküm dışı kalan bakiye kısmının tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece kısmi davada bilirkişi raporu ile tesbit edilen maddi zarardan ilk davada hüküm altına alınan miktarın tenzili ile davacılara ödendiği davacı vekilininde kabulünde olan toplam 1.200 YTL."nin davacıların toplam zararından tenzili ile bakiye 8.669.93 YTL. tazminatın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Yapılan incelemede sigortalı..."nun 08.06.1999 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiği, geriye eşi ... ile ölüm tarihinde reşit ve evli kızları ... ve ... ile yine ölüm tarihinde 25 yaşını doldurmuş olan kızı ..., 20 yaşını doldurmuş olan oğlu .t, 25 yaşını doldurmakla birlikte Embesilite(zeka geriliği) nedeniyle hukuki ehliyeti olmayıp hacır altına alınan kızı ..l ve 11 yaşında olan kızı .."ü bıraktığı, olayın Sosyal Sigortalar Kurumunca iş kazası kabul edilerek eşi ... ile .. ve ..l"e iş kazaları sigorta kolundan gelir bağlandığı, anlaşılmaktadır.
Dava hukuksal niteliği itibariyle sigortaca karşılanmayan zararın tazmini istemine ilişkin olup öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından haksahibine bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay"ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda hak sahibi davacılar ..i ile .."e iş kazaları sigorta kolundan gelir bağlanmakla birlikte reşit olmakla beraber hukuki ehliyete haiz olmadığından hacır altına alınan .."e henüz gelir bağlanmadığı görülmekle öncelikle bu davacının vasisi olan ... Alakuzu"ya davacı ..l"e gelir bağlanması için Sosyal Sigortalar Kurumuna müracaatta bulunmak talebinin Kurumca kabul edilmemesi halinde giderek tesbit davacı açmak için önel vermek ve bu davacı yönünden çıkacak sonuca göre karar vermektir.
Diğer yandan mahkemenin ilk kararı verdiği tarihten sonra sigorta tahsisleri peşin değerinde aylık bağlama katsayısında artış olmuştur. Bu nedenle bu artışların Sosyal Sigortalar Kurumundan sorulması ve bu arada ücretlerde olan artışta dikkate alınarak maddi zarar hesabının yeniden yapılması bulunan zarardan hüküm tarihine en yakın tarihteki peşin değerlerin zarardan tenzil edilerek karşılanmayan zarar bulunarak ve ilk davada saptanan tazminat miktarını geçmemek üzere karar verilmesi gerekmektedir.
Bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3- Davacıların temyizine gelince;
Davacılar dava dilekçesinde talep ettikleri maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ettikleri halde hüküm altına alınan maddi tazminata kaza tarihi olan 16.04.1999 tarihinden yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken maddi yanılgı sonucu 08.04.2002 tarihinden itibaren faize karar verilmiş olmasıda kabul şekli bakımından hatalı olmuştur.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 22.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
