Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç :Taksirle öldürme
Hüküm :1-Sanıklar ... ve ... hakkında TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkûmiyet,
2-Sanık ... hakkında beraat.


Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...’nın mahkûmiyetlerine, sanık ...’in beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanık ... ve vekalet ücretine hasren sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ... ve ...’nın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Olay tarihi itibariyle 9.5 yaşında olan ..."nın saat 19:30 sıralarında Adana ili Ceyhan ilçesi Fatih Sultan İlköğretim okulunun bahçesinde top oynayan arkadaşlarının yanına gitmek amacıyla, 2 m. yüksekliğindeki okul duvarını ve 50 cm. yüksekliğindeki duvar üzerindeki telleri aşmak üzere, kapalı olan giriş kapısı önünde olup, okul duvarına 30 cm. uzaklıkta bulunan demir elektrik direğine tırmandığı, sol eli ile okul duvarını veya duvar üzerindeki telleri, sağ eli ile de direğin üst kısmında bulunan ucu sivri ve direğe tırmanılmasını engelleyen demirleri tuttuğu anda elektrik akımına kapılarak, 2 m yüksekten düşmesi sonucu 29.05.2009 günü tedavi gördüğü hastanede vücudundan elektrik akımı geçmesine bağlı solunum ve dolaşım durması nedeniyle öldüğü olayın yargılaması sonunda .... Elektrik Dağıtım A.Ş Ceyhan İşletme Müdürü olan elektrik mühendisi sanık ...’nın, 30.11.2000 tarih ve 24246 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği’nin 44/i. maddesine göre okul duvarına yatay uzaklığı en az 2 m. olması gereken elektrik direğinin mevcut durumunun değiştirilmesini ve söz konusu direkte elektrik kaçağı olduğunun zamanında tespiti ile kaçağın önlenmesini sağlamak yolunda yönetmeliğin “Tesislerin ve aygıtların teknik belgelerinde belirtilen aralıklarda bakım ve onarımları yapılmalıdır. Yapılan bakım ve onarımlar kalıcı bir şekilde kaydedilmelidir.” hükmünü amir 27. ve “İşletme tarafından belirli sürelerde hava hatları ve direkler, topraklamalar dahil denetlenmeli ve yoklanmalıdır. Yoklama ve bakımın sonuçları düzenli olarak kaydedilmelidir.” hükmünü amir 67/a. maddelerine aykırı davranarak amiri olduğu işletmenin sorumluluk alanında gerekli ve mevzuat gereği zorunlu organizasyonu kurmamak, görevi kapsamındaki denetim ve kontrolü gerçekleştirmemek ve yine Elektrik Tesislerinde Topraklamalar Yönetmeliği’nin “Tüm YG şebekelerinde kullanılan direkler ve bunların traversleri ile, AG şebekelerinde, çok sayıda insanın bulunduğu ya da girip çıktığı bina ve tesislerin (okul, sinema, hastane, stadyum, tören alanı vb.) yakınında bulunan direkler ve bunların traversleri etkin şekilde topraklanacaktır.” hükmünü amir 6. maddesine aykırı davranarak ölenin tırmandığı demir elektrik direğinin topraklanmasını saplamamak nedeni ile.....Elektrik Dağıtım A.Ş. adana İl Müdürlüğü ile yapılan 22.3.2007 tarihli sözleşme gereği 1.10.2009 tarihine kadar Ceyhan İlçe İşletme Müdürlüğü sorumluluk alanı içinde bulunan elektrik tesislerinin işletme, arıza onarım ve bakım faaliyetlerini üstlenmiş bulunan Işıl Elk. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı ve yetkilisi olan elektrik mühendisi sanık ...’nın da söz konusu sözleşmenin “sözleşme konusu iş; İdarenin sorumluluk alanı içerisindeki, idarenin sorumluluğundaki AG ve YG (OG) elektrik dağıtım tesislerinin; arıza onarımı, periyodik bakımı montajı, demontajı, güzergah değişikliği, karakteristiğinin değiştirilmesi, şebekelerin ıslahı amacıyla kapasite artırımlarının yapılması işleri ile bu işlerle ilgili malzeme (Özel Şartnamede belirtilen) giderleri, montaj, demontaj ve demontajdan montaj işlerinin işçilik ve nakliye giderleri yükleniciye ait olmak üzere bu şartname, sözleşme ve eklerine, proje, kroki ve planlara, yürürlükteki mevzuata, teknik ve sanat kurallarına uygun yapılmasıdır. İşin teknik özellikleri ve diğer ayrıntıları sözleşme ekinde yer alan ve ihale dokümanını oluşturan belgelerde düzenlenmiştir.” şeklindeki 5. maddesi hükmüne rağmen yukarıda bildirilen mevzuat gereğini yapmamak nedeni ile asli kusurlu olduklarının kabulü ile oluş ve dosya kapsamına uygun bulunan 30.1.2014 tarihli bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle; yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafi ve sanık ...’nın kusura ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükme “kendisini vekil ile temsil ettiren beraat eden sanık ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500,00TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine,” şeklinde bir bent eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.