16. Hukuk Dairesi 2020/3806 E. , 2021/334 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davanın kadastro tespitine itiraz davası olduğu, kadastro sırasında davaya konu taşınmazların davalı kişiler adına tespit edildiği, davacı gerçek kişilerin taşınmazın mera niteliğinde olduğu iddiasıyla kadastro tespitine itiraz davası açtıkları, Hazinenin davaya müdahil olduğu, Orman İdaresinin davanın ihbarı sonucu davaya harç yatırmaksızın Mahkemece davacıların davasının kabulü ile, davaya konu taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına karar verildiği, ancak yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli olmadığı, davalı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının yöntemine uygun olarak mahalline uygulanmadığı, usulünce mera araştırması yapılmadığı belirtilerek davalıların tutunduğu tapu kayıtlarının yöntemine uygun olarak mahalline uygulanması, usulünce mera araştırması yapılması, taşınmazların mera vasfında olmadığı sonucuna varıldığı takdirde, usulünce zilyetlik araştırması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda “davacıların davasının aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, müdahil ... Köyü Tüzel Kişiliğinin davasının reddine, müdahil Hazine"nin davasının kısmen kabulü ile davaya konu 101 ada 125, 101 ada 129 ile 122 ada 1 nolu parsellerin kadastro tespitlerinin iptaline, tespitteki nitelik ve miktarları ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı gerçek kişiler ile Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Orman İdaresinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; ihbar olunan Orman İdaresi önceki hükmü temyiz etmiş ise de temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, davalı kişilerin temyiz itirazları kabul edilerek verilen bozma kararından sonra Orman İdaresinin usulüne uygun müdahalesi olmadığı gibi davada taraf sıfatı dahi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davanın gerçek tarafı olmaması ve mahkemece verilen kararla aleyhine bir hüküm oluşturulmaması nedeniyle, Orman İdaresinin hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından, temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
2- Davalılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa"ya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı
Kanun"un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi"nden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.