Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.
Hükmün  davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara,  bozma ilamı ile kesinleşen  ve karşı taraf yararına kazanılmış  hak durumu  oluşturan  yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca  cevaz  bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında  kalan temyiz itirazlarının reddine;
2-Dava,  iş kazası sonucu beden tamlığı bozulan davacının maddi ve  manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. 
Mahkemece istemin kabulüne  ilişkin verilen karar Dairemizce  bozulmuş,  Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma  kararı gerekleri yerine getirilmeden sonuca  ulaşılmıştır.
Mahkemenin bozmadan önceki kararı  verdiği tarihten sonra sigorta  tahsisleri peşin değerinde aylık bağlama  katsayısında artış olmuştur.  Dava hukuksal  niteliği nedeniyle sigortaca karşılanmayan zararın  tazmini isteğine ilişkin olup  bu nedenle bu artışların kurumdan sorulması ve maddi zarar hesabının yeniden yapılması gerekir.  Gerçekten, hesap raporunun yeniden yapılması halinde, raporun düzenlendiği tarihde bilinen verilerin esas alınması gerekir. Önceki rapordaki ücret ve diğer unsurlar değiştiğinden, yeni ve bilinen dönemlerin esas alınması zorunludur. Ne varki, ilk rapora ve hükme davacının itiraz etmemesi hallerinde, davalı yararına oluşan kazanılmış hakkın da korunması Hukuk Usul Sistemimiz geregidir. Bu kazanılmış hakkın sınırıda; maddi zarar hesabı sonucu ve varsa sigorta tahsisleri peşin değerinin düşülmesinden sonra bulunan fark sonuçtur. İşte, bu fark veya bulunan sonuç, maddi tazminat yönünden kazanılmış hak sınırını oluşturur. Yoksa ilk hesap raporunun tüm donelerini kazanılmış hakkın kapsamı içinde düşünmek maddi zarar hesabına ilişkin kurallara ters düşer. Mahkemenin, belirtilen bu maddi ve hukuksal olguları dikkate almadan davacı aleyhine daha az tazminata hükmetmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Öte yandan,  maluliyet oranının % 13,2 olduğu hususu açıkça  ortaya  konulmuş olmakla, zarar miktarı  belirlenirken % 13,2 olan maluliyet oranının dikkate alınması gerekir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde bulundurulmaksızın sonuçta bozmadan önceki hesap raporuna dönülerek maddi  tazminat davasını kabul etmek   usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.