Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu ... ve ... parsellerde  bina yapılması için dava dışı S.S.Ayris Evleri Villa Konut Yapı Kooperatifi ile inşaat sözleşmesi yaptıklarını kooperatifin sözleşme ile üstlendiği edimleri tam olarak yerine getirmediği halde kooperatif ortağı olan davalının halen dava konusu bağımsız  bölümü işgal ettiğini ileri sürüp, 14 nolu bağımsız bölüm villaya davalının elatmasının önlenmesine karar  verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak  verilen karar, Dairece;"davalı tarafın kullanımının haksız olmadığı, davanın reddine karar  verilmesi gerektiği, ayrıca dava değerinin elatılan yerin değeri olup harcın ve avukatlık ücretinin buna göre tayin edilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın reddine karar  verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.9.2010 Salı günü saat:09.30" da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilşikindir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak davanın reddine karar  verilmiş  olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri yerine keşfen saptanan ve yargılama sırasında harcı tamamlanmayan dava değeri üzerinden fazla vekalet ücreti tayin ve takdir  edilmesi doğru  değildir.
Davacının, temyiz itirazları bu sebeple yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan sebebe hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.9.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.