Esas No: 2021/13235
Karar No: 2022/8038
Karar Tarihi: 11.05.2022
Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/13235 Esas 2022/8038 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, dolandırıcılık suçlamasıyla açılan davada şikayetçi vekilinin duruşmalara katılmadığı için hükmü temyiz etme yetkisinin bulunmadığını belirterek, temyiz istemini reddetti. Ancak katılan ve sanık avukatlarının temyiz başvurularını inceleyen Mahkeme, tapu senedinin suçta kullanıldığı iddia edilen olayda değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğunu belirterek, hükümleri bozdu. Konuyla ilgili kanun maddeleri TCK'nin 158/1-d ve 158/1-h maddeleridir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Beraat
A) Şikayetçi ... vekilinin temyizinin incelenmesinde;
Kovuşturma evresinde usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ olunmak suretiyle duruşmadan haberdar edilmesine karşın şikayetçi vekilinin katılma talebini içermeyen mazeret dilekçesi vererek duruşmalara katılmadığı, 5271 sayılı CMK'nin 238. maddesi uyarınca davaya katılma isteminde bulunmadığı ve katılan sıfatını almadığı anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B)Katılan ... vekili ve sanık ... müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde;
Katılan ...'ın ... 3. Noterliğinin 05.09.2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği 1315 ada 19 parselin 70/100 payına kat karşılığı bina yapılması için ... Gıda İnşaat Tekstil ve Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanık ... ile anlaştığı, anlaşmaya konu binanın 2010 yılında tamamlanarak binanın 9 nolu bağımsız bölümünün katılan adına tescil edildiği, sanık ...'ın sözleşme gereği kendi paylarına düşen dairelerle ilgili alım satım yetkisi vermesi gerektiğini söylemesi üzerine katılanın ... Noterliğinin 12.10.2010 tarihli vekaletnamesiyle sanık ...'ın kardeşi olan sanık ... ...'i vekil tayin ettiği, sanık ... ...'in katılana ait 9 nolu bağımsız bölümü 16.05.2013 tarihinde sanık ...'a, sanık ...'un da 09.07.2013 tarihinde sanık ...'ın kardeşi olan sanık ...'a devrettiği, sanık ...'ın söz konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis ettirerek kredi aldığı, sanıkların bu suretle atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda;
Tapu müdürlüğünün maddi varlığı olan tapu senedinin suçta kullanıldığının iddia olunması karşısında, eylemin, 5237 sayılı TCK'nin 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu ve aynı Kanun'un 158/1-h maddesinde düzenlenen tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunu da oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması,
Yasaya aykırı, katılan ... vekili ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
