Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/27052 Esas 2010/9389 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) ............Ltd.Şti. yönünden İİK"nun 168. maddesi uyarınca itiraz ve şikayetler yasal (5) günlük süreden sonra yapıldığından bu borçlu yönünden şikayet ve itirazın süre yönünden reddine karar vermek gerekirken işin esası incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru olan mahkeme kararının bu borçlu yönünden temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 15,60 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına,
2) Borçlulardan M. Ö.veklinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK"nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK"nun 9/2. maddesinin 1. cümlesine göre, davalı birden fazla ise, bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak bu hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK"nun 9/2. maddesinin 1. cümlesi hükmü uygulanmaz.
Somut olayda borçlulardan ......Ltd.Şti."nin ticaret sicili adresi Çiğli/İzmir olduğu görülse de, bu borçluya çıkarılan ödeme emrinin tebliğ edilemeden iade geldiği ve takibin bu borçlu yönünden kesinleşmediği görülmüş olup, takibe dayanak çekin keşide yeri, muhatap banka şubesi ve itiraz eden M.Ö.un adresinin de Çifteler olduğu görüldüğünden bu durumda, yetkiye itirazın bu borçlu yönünden kabul edilmesine karar verilmesi gerekirken istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının (2) nolu bendde  yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.