11. Hukuk Dairesi 2014/13767 E. , 2014/20000 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/10/2012 gün ve 2011/461-2012/645 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/02/2014 gün ve 2013/10877-2014/2030 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İtalyan menşeli...adlı şirketin beton pompalarının Türkiye dahil 13 ülkede 10/02/2002 tarihli lisans sözleşmesi gereği 2017 yılına kadar tek temsilcisi olarak faaliyet gösterdiğini, sözleşmenin 5. maddesinde ... markasının kullanım ve lisans haklarının tamamen müvekkil şirkete verildiğini, davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olan...,..., ... isimli şahısların 2007 yılına kadar müvekkili şirketin fabrikasında istihdam ettiği işçileri olduğu, davalı şirket ve yetkililerinin müvekkilinin ..."nın tek yetkilisi olduğunu bilmelerine rağmen, bu şirketin beton pompalarının ithalatını geçekleştirdiklerini, bu durumun Kırşehir, ..., ...ı, ..., ... Hukuk Mahkemelerinden alınan raporda da sabit olduğunu, alınan tespit raporlarından da satışın yapıldığının, hizmetin verildiğinin ve müvekkilinin bu haksız rekabet eylemi nedeniyle zararın doğduğunun sabit olduğunu, davalı tarafın haksız eylemlerini sürdürmeye devam ettiğini, ... 34. Noterliği"nin ... yevmiye no"lu ihtarnamesini göndermesine rağmen haksız rekabet eylemlerine devam ettiğini, satış dışında ..."nın yetkili servisiymiş gibi hareket ederek müvekkili şirket tarafından ithalatla satışı yapılan beton pompalarına ve araçlarına servis hizmeti verildiğini, ayrıca, davalı şirket yetkililerinin müvekkilinin eski çalışanları olması nedeniyle müvekkili şirketin üretimi ve pazarlama teknikleri kullanılarak haksız rekabetin sürdürüldüğünü ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve önlenmesine, hüküm özetinin ilanına, haksız rekabet nedeniyle 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
