MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş olup davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalı kooperatif ortağı bulunan müvekkilinin istifa ederek ortaklıktan ayrıldığını, toplam 62.412,94 TL ödemenin müvekkiline iade edilmediğini, başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin ihtarlara rağmen kooperatif belge ve kayıtlarını getirmediği için davacının iddiasının aksinin ispatlanamadığı, alacağın muaccel hale gelip gelmediği saptanamadığından,istifaya ilişkin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren faiz hesabı yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile % 40 icra tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, çıkma payı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ispat külfetinin davalıda bulunduğu ve davalının kesin süreye rağmen defter ve belgelerini ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının yaptığı ödemelere ilişkin belgeleri ibrazı sağlanıp, ticaret sicilinden davalı kooperatife ait bilanço ve genel kurul tutanaklarını içerir tüm sicil dosyası getirtildikten sonra gereğinde kooperatif konusunda uzman bir bilirkişi aracılığı ile kooperatifin defter ve belgeleri üzerinde mahallinde keşif yapılması suretiyle inceleme yapılarak davacının çıkma payı alacağının muaccel olup olmadığı, muaccel ise yatırdığı aidat miktarı, çıkma payından düşülmesi gereken gider payının belirlenmesi için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak karar verilmesi doğru değildir.
2-Dosyadaki yazılara ve gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tebligatların usulüne uygun olmadığına ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
3-Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tebligata ilişkin temyiz itirazının reddine, (3) no’lu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.