MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin keşideci davalının lehtar olarak yer aldığı 4000 TL bedelli bonoya dayalı şekilde müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de bonoya konu tutarın müvekkilince davalıya ödendiğini, buna rağmen davalının bedelsiz kalan bonoyu takibe konu ettiğini belirterek müvekkilinin bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitiyle %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı yanca kanıtlanan davanın kısmen kabulüyle takibe konu 4.000 TL tutarlı bonodan dolayı 3998 TL borçlu olmadığının tespitine, senedin 3998 TL.lik kısmının iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli olduğuna dair yeterli delil bulunmadığından davacının %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekilince lehine hükmedilmeyen tazminat yönünden temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.09.2011 tarih 2011/2196 Esas 10672 Karar sayılı ilamıyla davacı borçlunun takip tarihine kadar yaptığı ödemeler toplamının 3998 TL olduğunun anlaşılması karşısında davalının takibine anılan miktar yönünden haksız ve kötü niyetli kabul edilmemesinin yanılgılı olduğundan bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, davacı borçlunun icra takip tarihine kadar yaptığı ödemeler toplamının 3998 TL olup yargılama sonucunda davalının 2 TL alacaklı olduğunun anlaşılması karşısında davalı alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı yararına %40 oranında tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bahisle davanın kısmen kabulüne davaya konu 4000 TL tutarlı senetten dolayı davacının 3998 TL borçlu olmadığının tespitiyle fazla istemin reddine, davaya konu senedin 3998 TL kısmının iptaline dair verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davaya konu senedin 3998 TL.lik kısmının %40’ı olan 1.599,20 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği halde reddedilen bölüm üzerinden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu hususta bir karar verilmemesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.