Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu .. parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ev yapmak suretiyle tasarruf ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Dahili davalı, çekişmeli yeri davalıdan haricen satın alıp, ev yaptığını beyan etmiştir.
Mahkemece, dahili davalı yönünden davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Karar, dahili davalı M.H.Ç.tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, dava konusu ..parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalının anılan yerde kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir  hakkının bulunmadığı, davacı Hazine"nin davalı D. Z. aleyhine çekişmeli taşınmaza ev yapmak suretiyle haksız elattığı iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahallinde yapılan keşifte hazır bulunan M. H.Ç.dava konusu yeri davalı Durmuş"tan 2000 yılında haricen satın aldığı evide kendisinin yaptığı biçiminde beyanı üzerine davacının 12.3.2002 havale tarihli dilekçe ile M.H. Ç.davaya dahil edilmesini istediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davanın kabulü ile M.H. Ç.2152 parsel sayılı taşınmaza elatmasının önlenmesine, muhdesatın yıkımına karar  verilmişse de;
M.H. Ç. aleyhine, usuli dairesince açılmış bir dava olmadığı halde ve dahili davalı olarak davada taraf edilmesinin de  hukuken mümkün olmadığı gözetilmeksizin aleyhine hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi davalı D. hakkında da herhangi bir hüküm kurulmamış olması da isabetsizdir.
Hal böyle olunca, M.H.Ç. bu yöne değinen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  20.9.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.