MAHKEMESİ : Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Emeklilik A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin eşi ve çocuklarının babası ..."ın 06/01/2015 tarihinde vefat ettğini, ... ile davalı ... şirketi arasında ... Bankası"ndan kredi kullanırken muris ..."ın ... Sigortanın 201202145 ve 21678520 numaralı poliçeleriyle sigortalandığını, murisin ölümü sonucu müvekkillerine yasal mirasçı olarak davalı ... şirketine ve davalı diğer ... Emeklilik Şti"ne 03/04/2015 tarihinde başvurduklarını ve 14/05/2015 tarihinde davalı şirketin talebini reddettiğini, müvekkillerinin davalı ... şirketinin riziko gerçekleşmiş olduğu halde zamanında ödeme yapmayarak zarara uğrattığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, temerrüt tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte 1.000,00 TL tazminatın davalı ... şirketinden alınarak davacı müvekkillerine verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, davalı ... Emeklilik A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile 1.000,00 TL"nin miras payları oranında davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, karar davalı ... Emekililik A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2020 yılı için 72.070,00 TL’dir.
Temyize konu kararda, davalı aleyhine 1.000,00 TL"ye hükmedilmiş olup karar, anılan Yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceğinden; davalı ... Emeklilik A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Emeklilik A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Emeklilik A.Ş."ye geri verilmesine, 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.