Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/17243 Esas 2013/675 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/17243
Karar No: 2013/675
Karar Tarihi: 16.01.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/17243 Esas 2013/675 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketi tarafından kaybedilen bir çek için mükerrer ödeme yapmak zorunda kaldığını iddia ederek istirdat davası açmıştır. Mahkeme, davalı şirketinin çekin kaybolması nedeniyle her türlü riski üstlendiğini ve davacıdan tahsilat yaptığını ancak çekin piyasada kullanılması nedeniyle diğer davalının ciro ederek yasal olarak tahsilat yaptığını belirtmiştir. Bu nedenle, davalı şirketi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, diğer davalı yönünden ise reddedilmiştir. Karar, davalı şirketinin temyizi üzerine incelenmiş ve temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: İstirdat Davaları Hakkında Kanun, Türk Borçlar Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2012/17243 E. , 2013/675 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı ... şirketinin müvekkilini arayarak 2.000 TL bedelli çekin kendilerinde olduğunu ancak kaybettiklerini, çek iptal davası açtıklarını, davanın uzun süreceğini, olaydan doğacak riskleri karşılayacaklarını çek bedelini ödemesini istediğini müvekkilinin de makbuz karşılığı çek bedelini ödediğini, daha sonra diğer davalının aynı çekle ilgili icra takibi başlatması üzerine müvekkilinin sehven icra dosyasına 2.000 TL ödediğini belirterek mükerrer ödediği 2.000 TL"nin davalılardan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; davalı ... şirketinin çekin kaybolması nedeniyle ödemeden doğacak her türlü riskleri kabul edeceğini bildirip davacıdan tahsilat yaptığı, ancak çekin piyasada kullanılması nedeniyle diğer davalıya ciro edildiği ve bu davalının yasal olarak tahsilat yaptığı gerekçesiyle davalı ... şirketi yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.