Taraflar arasında görülen davada; 
Davacı, kayden malik olduğu ...ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın yapılanmak suretiyle haksız elattıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı K,çekişmeli yeri haricen satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Kamil Şahin tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden ve eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden dava konusu ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın 17.10.2001 tarihinde imar şuyulandırması sonucu davacı adına tescil edildiği, davalılara ait binalarını davacı parseli içinde kaldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmişse de; hükmü temyiz eden davalının İzmir 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/316 esas sayılı dosyasında, çekişmeli yere ilişkin açtığı tapu iptal ve tescil davasının derdest olduğu görülmektedir.
Eldeki davada yıkım isteğininde bulunduğu gözetildiğinde iptal-tescil istekli davanın sonucunun bu davayı etkileyeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; yıkım isteği bulunduğu dikkate alınarak, davalı K.Ş.açtığı tapu iptal-tescil davasının sonucunun beklenmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.09.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.