Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme  konusu  18  numaralı  bağımsız  bölümü  davalıdan  satın  aldığını  ancak, davalı  tarafından  boşaltılmadığını  ileri  sürerek,  elatmanın  önlenmesi ,ecrimisil  isteğinde   bulunmuştur.
Davalı,  yargılamaya   katılmadığı gibi  yanıtta  vermemiştir.
Mahkemece, dava  konusu  taşınmazın  davacıya  ait  olduğu  ve  taşınmazın  davalı  tarafından  haksız  olarak  kullanıldığı  gerekçesiyle  davanın  kabulüne  karar verilmiştir.
Karar, davalı  vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrisimil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın davacıya ait olduğu gözetilip kayda üstünlük tanınmak suretiyle el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, çekişmeli bağımsız bölümün davalıya ait iken 27.12.2007 tarihli satış suretiyle davalıya temlik edildiği, o tarihten dava tarihine kadar davalı kullanımında olduğu halde davacının dava tarihine kadar davalının kullanımına ses çıkarmadığı gibi bir uyarıda göndermediği (ihtar çekmediği) gözetildiğinde, davalının dava tarihine kadar, davacının izniyle taşınmazı kullandığının ve dava açılmakla muvafakatın geri alındığının kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.
Bu durumda, davalının kötü niyetli zilyedin ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatından (ecrimisilden) sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile ecrimisile de hükmedilmiş olması doğru değildir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan  peşin  harcın  temyiz  edene   geri  verilmesine,20.09.2010 tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.