Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/8647 Esas 2006/6729 Karar Sayılı İlamı

Davacı, (3.Kişi) ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat... İle davalı, (Alacaklı)  .... vekili Avukat ... arasındaki istihkak davası hakkında Adana 1.İcra Mahkemesinden verilen 07.06.2005 gün ve 783/435 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 06.02.2006 gün ve 8419-721 sayılı ilamına karşı davacı (3.Kişi) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, kendisine ait olan iplikler üzerine 27.10.2004 tarihinde konulan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı yasal süresi içinde derdestlik ve birleştirme ilk itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; aynı konuda Bakırköy 2.İcra Mahkemesi 2004/1048 esas sayılı dosyası ile dava açıldığı nedeniyle; davalı alacaklının derdestlik itirazı kabul edilerek; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve bu karar Dairemizin 6.2.2006 tarihli kararı onanmıştır. Davacı bu kez anılan onama kararında hata yapıldığını ileri sürerek; karar düzeltim talebinde bulunmuş; yeniden yapılan inceleme sonunda istemin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Gerçekten; açılmış bir istihkak davasına karşı derdestlik ilk itirazında bulunabilmek için a) tarafların, b)konusunun c)dava sebebinin aynı olması gerekir. Somut olayda ise; görülmekte olan davanın davacısı 3.kişi, Bakırköy 2.İcra Mahkemesinin davacısı alacaklıdır. Buna göre davanın taraflarının aynı olduğunu söylemek mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece derdestlik itirazının kabulü doğru değildir. Ne var ki ayrı mahkemelerde görülmekte olan bu davaların ayniyetinden değil sadece bağlantılı olduğundan söz edilebilir ve birleştirilmeleri düşünülebilir. Ayrı İcra Mahkemelerinde açılan davaların birleştirilebilmeleri için ikinci davanın açıldığı mahkemeden ilk itiraz olarak sürülmesi gerekir. Dosya içerisindeki bilgilerden; bu davanın Bakırköy 2.İcra Mahkemesinde açılan davadan sonra açıldığı ve alacaklının süresinde ilk itiraz olarak derdestlik itirazında bulunduğu anlaşıldığından bu dava ile alacaklının İİK. 99 göre açtığı davanın birleştirilmesi gerekir. (HUMK. 45/2 madde 2.fıkrası)
Mahkemece bu hukuki olgu gözetilmeksizin ve birleştirme kararı verilmeksizin yargılamanın sonuçlandırılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının karar düzeltme talebi kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan  nedenlerle davacının; karar düzeltim isteminin kabulü ile Dairemizin 6.2.2006 tarih 2005/8419 Esas 2006/721 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve  mahkemenin 07.06.2005 tarihli kararının belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, HUMK."nun 440 ve İİK."nunun 366/3 maddesi gereği, temyiz harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 20.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.