Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/1514 Esas 2012/3040 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/1514
Karar No: 2012/3040
Karar Tarihi: 24.04.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/1514 Esas 2012/3040 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin payına düşen bağımsız bölümün davalı arsa sahibi tarafından kızına satıldığını ileri sürerek şimdilik 8.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı, zamanaşımı ve iskan alma edimini yerine getirilmemesi gibi sebeplerle davacının talebinin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği davacının sattığı bağımsız bölümleri davalı tarafından satın alınmasının meşru olduğuna hükmetmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda ilgili olan kanun maddesi Ticari İşletme Kanunu'nun 36. Maddesi'dir. Bu madde, ticari sözleşmelerin hukuki niteliği ve kat karşılığına dayalı inşaat sözleşmelerinin düzenlenmesi ile ilgili hükümleri içermektedir.

23. Hukuk Dairesi 2012/1514 E. , 2012/3040 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin payına düşen 2 no"lu bağımsız bölümün davalı arsa sahibi tarafından, kızına satıldığını ileri sürerek, daire bedelinden şimdilik 8.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, özellikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının sözleşme gereği iskan alma edimini yerine getirmediğini, buna rağmen davacıya verilmesi gereken tüm bağımsız bölümlerin verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı yüklenicinin kendi payına düşen bağımsız bölümleri sattığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.