Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesince 19.6.2008 tarih 2009/15551 D.İş.E. 2009/1439 D.İş.K.sayılı ilamı ile HUMK.nun 101.ve müteakip maddeleri uyarınca finansal kiralama sözleşmesine konu malların üzerine  ihtiyati tedbir konularak yediemin sıfatıyla davacıya teslimi hüküm altına alınmış olup, bu kararın infazı için İstanbul İcra Müdürlüğü görevlendirilmiştir. Söz konusu ilam infaz için İstanbul 9. İcra Müdürlüğüne tevdi edilmiş, tedbirde belirtilen malların haciz ve muhafaza edilerek alacaklıya teslimi için ilgili yerlere yazılar yazılmıştır. Borçlu ise, bu işlemlerin Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesinin 31.12.2008 tarihinde 2008/997 E.sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararına aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
Somut olayda, ihtiyati tedbir kararının infazı için icra memuru görevlendirildiğinden, yapılan işlemlere karşı şikayetin incelenmesi icra mahkemesinin görevi dışında olup, tedbir kararını veren mahkemeye aittir.
Mahkemece, şikayetin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.