MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2011 tarih ve 2003/419-2011/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin üyelerine ait fikir ve sanat eserlerinin kullanılmasını izlemek ve izinsiz kullananlar yönünden gerekli girişimlerde bulunmak için kurulduğunu, Hollanda"daki meslek birliği ..."nın, ... kablolu yayınlarına istinaden davalıya eseri yayınlanan eser sahiplerine dağıtması için 2000 ve 2001 yıllarına ait olmak üzere telif bedeli ödemesinde bulunduğunu, ... "de eseri yayınlanan eser sahiplerinin ise bir bölümünün davalı, diğer bölümünün müvekkili üyesi olduğunu, davalının müvekkili tarafından gönderilen ihtarnameye verdiği cevapta telif bedeli olarak ..."dan 2000 yılı için 177.988 USD, 2001 yılı için 192.093 USD olmak üzere toplam 370.081 USD para aldığını ve paranın her iki meslek birliği arasında üye sayısı baz olarak bölünebileceğini, 2000 yılı sonu itibariyle ticari olarak eseri kullanılan üye sayısı ve oranının kendisi için 2106 (%94,14), müvekkili için 131 (%5,86), 2001 yılı sonu itibariyle kendisi için 2433 ( %87,42), müvekkili için 350 (%12,58), bu itibarla ... tarafından ödenen 370.081 USD"den müvekkiline ödenecek payın 2000 yılı için 10.430 USD, 2001 yılı için 24.165 USD olmak üzere toplam 34.595 USD olduğunu ve bu bedeli müvekkiline ödeyebileceğini beyan ettiğini, uygulamada geçerli olan ve adaletli bir tespitin yapılmasında en önemli unsurun kullanılan müzik eserlerinin listesini saniye bazında elektronik ortamda gerçeğe uygun şekilde tespit ederek ondan sonra bu listeler üzerinden ücret yansıtmak gerektiğini, bu nedenle ... tarafından ... yayınları çerçevesinde 2000 ve 2001 yılına ait olarak davalıya ödenen toplam 370.081 USD telif bedelinin en az ½ "sine tekabül eden 185.040 USD"nin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 185.040 USD"nin şimdilik 35.000 USD"lik kısmının davalıya ödendiği tarihten tahsil tarihine kadar 3095 sayılı Yasa uyarınca Devlet bankalarından 1 yıllık USD mevduatına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte, BK"nın 83. maddesine göre ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev itirazında bulunmuş, davacının hangi kritere dayanarak talepte bulunduğunu açıklayamadığını, telif bedeli hesaplama yönteminin geçerli olduğunu ve tarafsız bir telif uzmanı tarafından hesaplandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın belirlenmesinin 2000-2001 yılında ..."de hangi eserlerin kullanıldığı, kullanılan eserlerin sahipleri ve dolayısıyla tespit edilen eser sahiplerinin hangi meslek birliğine üye olduğunun tespiti ile bu tespite göre her bir meslek birliğinin payının belirlenmesi ile mümkün olduğu ancak, ne TRT"nin yayınlanan eserleri sağlıklı bildirebildiği, ne de taraf defter ve kayıtları üzerinde defalarca bilirkişi incelemesi yapılmasına rağmen herhangi bir sonuca ulaşılabildiği, yabancı meslek birliğince ödemeler davalı ..."a yapıldığına göre ödemenin kayıtlara uygun yapıldığını kanıtlamanın ..."a düşeceği, ne son ne de daha önce alınan raporların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığı, özellikle son raporda ..."de 8000 eser kullanıldığı, davacının 5000 eseri kabul edildiği halde davalının depo ettiği miktarın makul olduğunun belirlenmesinin de çelişki oluşturduğu, ..."ın daha fazla hak iddiasında bulunduğuna göre bu iddialarını somut delillerle kanıtlaması gerektiğinden ve kanıtlayamadığından, somut delillere göre tarafların gerçek paylarının tespiti de mümkün olmadığından, çalınan eserlerin hangi oranda kime ait olduğu belirlenemediğinden, BK"nın 42. ve 43. maddeleri dikkate alınarak takdiren 344.350 USD miktar içinde 60.000 USD"nin davacıya ait olması gerektiği kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle, davacının 60.000 USD alacağı bulunduğu kabul edilerek, taleple sınırlı olarak 35.000 USD"nın, 25.000 USD"lik bölümüne 19.09.2001, kalanına 09.09.2002 tarihinde devlet bankalarınca USD"ne uygulanan en yüksek faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden TL olarak davalıdan tahsiline, paranın bir kısmı tevdi mahalline yatırıldığından tevdi mahalline yatırılan 34.950 USD"lik bölüme ilişkin faizin 06.06.2004 tarihine, kalanına tahsil tarihine kadar yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının telif alacağının BK"nın 42. maddesine göre belirlenmesi nedeniyle, davalı tarafa yabancı meslek birliği tarafından yapılan ödeme miktarı toplamda 370.081 USD olduğu halde karar gerekçesinde bu miktarın 344.350 USD olarak yazılmış olmasının maddi hataya dayalı ve mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.730,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.