Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/12988 Esas 2020/1420 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/03/2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/01/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine istinaden alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, Hatay 1. İcra Müdürlüğünün 2007/4757 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı ... aleyhine icra takibi başlattıklarını, borçlunun murisi Süleyman ... adına kayıtlı 1297 parsel sayılı taşınmazda borçlunun hissesine haciz konulduğunu ve icra mahkemesinden iş bu davayı açmak üzere yetki alındığını belirterek dava konusu taşınmazda ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 7. maddesi gereğince; “Kat mülkiyetine veya kat irtifakına tabi olan gayrimenkulde ortaklığın giderilmesi istenemez.
Bağımsız bölümler, bağımsız bir gayrimenkul gibi dava ve takip konusu olabilir, bunlarda ortaklığın giderilmesi istenebilir.”
Somut olaya gelince; dosya içerisindeki tapu kayıtlarından dava konusu taşınmazda kat irtifakı kurulmuş olduğu, 1, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin borçlunun murisi adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla, davalı borçlunun murisinin malik olduğu bağımsız bölümlerin satışı hususunun değerlendirilmesi gerekirken borçlu ve murisi adına kayıtlı olmayan tüm bağımsız bölümlerin satışına yol açacak şekilde parselin ortaklığının giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.