Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/6077 Esas 2021/7103 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalıdan bodur elma ağacı alıp çiftçilere dağıttığını, fidanların ayıplı olmasından dolayı yetiştiricinin açtığı tazminat davasında ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalının bu zarardan sorumlu olduğunu, alacağın rücuen tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yetki itirazında bulunarak, davanın reddin ile lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.
Mahkemece; yetkisiz icra dairesinde takip başlatıldığından davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi"nin 19/12/2016 tarih 2016/28753 esas 2016/23749 karar sayılı ilamı ile" Davacının ikametgahı Malatya olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme Malatya Mahkemesi olduğundan, mahkemece, işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı vekilinin, kötüniyet tazminatına ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;İcra İflas Kanunun 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez.
Mahkemece, hüküm fıkrasının 1. bendinde davanın reddine, davalı ... Orman ve Tarım San. Hammadde Üretim A.Ş. lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. Ancak eldeki davada, davalı yönünden kötüniyet tazminatının koşulları oluşmadığından, davalının bu talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 1.fıkrasında yer alan “ alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine" cümlesinin hükümden çıkartılmasına, yerine “Şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.