Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/16707 Esas 2014/317 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16707
Karar No: 2014/317
Karar Tarihi: 15.01.2014

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/16707 Esas 2014/317 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istekli icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemiş. Mahkeme, takip talebinde takip alacaklısı vekilinin imzasının bulunmadığı, örnek ihtaratlı ödeme emrinde icra müdürünün imzasının yer almadığı, takip dosyasında davacı taraf adına vekil olduğu belirtilen avukatın da vekaletnamesinin yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş. Davacı vekili, takip dosyasının kaybolduğunu ve bunun üzerine takip dosyasının ihya edildiğini ileri sürmüş. Mahkeme ise, takip dosyasının kaybolup kaybolmadığının, kaybolmuş ise ihya edilip edilmediğinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine hükmetmiştir. Karar, HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366. maddesi uyarınca bozulmuştur. Kanun maddeleri, HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366. madde. HUMK.nın 428. maddesinde, kararın usulüne uygun olarak verilmediği veya karardaki hukuki hataların neler olduğunun açıkça anlatılması gibi hallerde temyiz yolu açıkken hüküm kesinleşmiş ise süresinde yapılan temyiz başvurusu üzerine, kararın temyiz incelemesi sonunda bozulması öngörülmektedir. İİK.nın 366. maddesi ise, icra dosyasında vekilin imzasının örneğinin olması

6. Hukuk Dairesi 2013/16707 E. , 2014/317 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/10/2013
NUMARASI : 2013/146-2013/564

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istekli icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı, 19.10.2012 tarihinde İstanbul Anadolu 4. İcra Dairesinde 2012/21039 esas nolu dosyası ile başlatmış olduğu tahliye istekli icra takibi ile ödenmediği iddia olunan kira bedelleri toplamı olan 27.500,00 TL alacağın davalı borçludan tahsilini istemiştir. Davalı borçlu icra takibine yapmış olduğu itirazında, kira bedellerini elden ödediğini davacı alacaklıya borcu olmadığını bildirmiştir. Mahkemece, takip talebinde takip alacaklısı vekilinin imzasının bulunmadığı, örnek .. nolu ihtaratlı ödeme emrinde icra müdürünün imzasının yer almadığı, takip dosyasında davacı taraf adına vekil olduğu belirtilen Av. F.. E.."ın da vekaletnamesinin yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; takip dosyasının kaybolduğunu bunun üzerine takip dosyasının ihya edildiğini, kendilerinde mevcut olan belge örneklerinin icra müdürlüğüne verildiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, takip dosyasının kaybolup kaybolmadığının, kaybolmuş ise ihya edilip edilmediğinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.