Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/14097 Esas 2013/659 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/14097
Karar No: 2013/659
Karar Tarihi: 16.01.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/14097 Esas 2013/659 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıdan alacağı olduğu için senet düzenlendiğini ve davalının ismini yanlış yazdığını iddia ederek icra takibine itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkeme, itirazın kaldırılması istemiyle açılan davada İcra Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Ancak davacı, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 6 aylık süre geçtikten sonra ancak 1 yıl dolmadan önce açıldığı için davanın genel mahkemede açılması gerektiğini savunarak temyiz etmiştir. Yüksek Mahkeme, davacının temyiz itirazlarını kabul ederek hükmün BOZULMASINA karar vermiştir.
İcra ve İflas Kanunu'nun 67/1 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz eden alacaklı, itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içinde genel mahkemede dava açarak alacağının varlığını ispat ederek itirazın iptalini dava edebilir.

19. Hukuk Dairesi 2012/14097 E. , 2013/659 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki icra takibine itirazın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağı olduğu için senet düzenlendiğini, davalı halk arasında ... olarak bilindiğinden senede isminin bu şekilde yazıldığını, davalının müvekkilini hataya düşürdüğünü ancak, senette davalının doğru TC numarasının bulunduğunu kaldı ki senedi davalının imzaladığını, girişilen icra takibine yönelik itirazın yerinde olmadığını ileri sürerek icra takibine itirazın kaldırılması ile takibin devamına, davalı taraf kötü niyetli olduğundan %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, duruşmaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; itirazın kaldırılması istemi ile açılan bu davada İcra Mahkemesi"nin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 6 aylık süre geçtikten sonra ancak 1 yıl dolmadan önce açılmıştır. İİK"nun 67/1 md. uyarınca; “Takip talebine itiraz eden alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. “ Davacı 1 yıllık süre içinde genel mahkemede dava açtığına göre dava dilekçesinin içeriği de gözetildiğinde sonuç ve istem bölümünde “itirazın kaldırılması” sözcüklerine yer verilmiş olsa da talebinin itirazın iptali olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek iddia ve savunma çerçevesinde deliller toplanıp hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.