Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/11234 Esas 2013/655 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/11234
Karar No: 2013/655
Karar Tarihi: 16.01.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/11234 Esas 2013/655 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıdan alınan malın karşılığı olarak verilen 4 adet çekin iptali ve kötüniyet tazminatı talebiyle dava açmıştır. Davalı cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır. Çeklerin bir kısmına iyi niyetli hamil olunduğu belirtilen asli müdahillerin talebi üzerine yapılan incelemede, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davacının 578,71 TL haricinde davalıya borçlu olmadığı tespit edilmiştir. Tazminat talebi reddedilmiştir. Temyiz eden tarafın temyiz istemi reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu (Madde 108 - Çekin muacceliyeti hakkında)

19. Hukuk Dairesi 2012/11234 E. , 2013/655 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... Temsilen ... vek. Av. ... ile davalı ... Asli Müdahiller: 1) ... vek. Av. ... 2) ... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit-çek iptali davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.05.2012 gün ve 194-133 sayılı hükmün müdahillerden ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıdan alınacak mal karşılığı olarak çekler verildiğini ancak davalının malları teslim edemediğini ileri sürerek her biri 30.000 TL bedelli 4 çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine çeklerin iptaline kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında dava konusu çeklerin bir kısmına iyi niyetli hamil olduklarını belirten ... ve ... vekilleri tarafından müdahale talebinde bulunulmuş ve tedbir kararının kaldırılması talepleri yerinde görülmüş ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne toplam tutar 120.000 TL olan 4 adet çekten dolayı davacının 578,71 TL haricinde davalıya borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm müdahil ... vekilince temyiz edilmiştir.
Temyiz eden ... davanın taraflarından olmadığı gibi aleyhine kurulmuş bir hüküm de bulunmadığından hükmü temyiz etme hakkı olmayan ... vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek haline iadesine 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.