Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/17937 Esas 2017/9283 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı olan ... plakalı aracın davalı idaresinde iken kusurlu olarak ...plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğu hasar bedeli, vekalet ücreti ve faiz olarak toplam 3.447,00 TL için ... 1. İcra Müdürlüğünün 2007/3444 E sayılı dosyasına istinaden ibranamenin mukabili sigorta şirketine ödendiğini, davalıdan bu kaza sebebiyle ödenen bedelin tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2009/9622 E sayılı dosyası ile ilamsız takibin açıldığını ve davalının süresinde itirazı ile takibin durduğunu, bu sebeple itirazın iptali davasını açmak zaruretinin doğduğunu, belirterek davalının itirazının iptaline takibin devamına ve itirazları haksız olan davalıların %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; tutanaklardaki imzanın kendine ait olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kabulü ile davalı borçlunun ... 3.İcra Müdürlüğünün 2009/9622 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesap edilecek %40 icra inkar tazminatının davalı borçludan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir
2-Dava, rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarları likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarlarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine "Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.