Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/8102 Esas 2015/204 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde özetle; ...Mevkiinde bulunan 190 ada 1 parsel sayılı taşınmazı...adlı kişiden satın aldığını, bu kişinin taşınmazı 20 yılı aşkın zamandır kullandığını, yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın bu kişi adına tespiti gerekirken, orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davacı ve dava dışı önceki zilyet ... arasında yapılan harici sözleşmenin yapıldığı 2010 yılında 190 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (ifraz görmesi neticesinde şuanki 190 ada 13 parsel) halen Hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıtlı olduğu, bu haliyle harici satışın tespitten sonra olduğu, tapuda kayıtlı bulunan bir taşınmazın tapu dışı satışının TMK"nın 706, BK"nın 213, TK"nın 26 ve Noterlik Kanununun 60 ve 80. maddeleri gereğince resmî şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmayacağı, tapulu taşınmaz üzerinde davacının kadastro tespitinden önceki dava dışı ..."den 2010 yılında haricen satın aldığı taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin ise, hukuken bir hak bahşetmeyeği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanuna göre 2006 yılında yapılmıştır.
Mahkemece davanın reddine karar verildiği halde, yargılama sırasında kendini vekille temsil ettiren Orman Yönetimi yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 5. bendinden sonra gelmek üzere “Davalı ... Yönetimi, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 1500,-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine " ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/01/2015 günü oy birliği ile karar verildi.