Davacı, emekli maaşı üzerine 2001/618 sayılı icra dosyası ile konulan haczin kaldırılmasına, kesilen aylıklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık, Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından prim borcu nedeniyle yaşlılık aylığı üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan bu sonuç usul ve yasaya uygun değildir.
1998/12.-1999/11. aylar prim borcundan dolayı Çorum Sigorta Müdürlüğü’nün 2001/618 esas sayılı dosyasından davacı hakkında takip başlatıldığı, davacının davalı kurumdan almakta olduğu yaşlılık aylıklarına 2002/Aralık döneminden itibaren haciz konularak, kesinti yapıldığı ve kesintilerin halen devam ettiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. 
5198 sayılı yasanın 17. maddesi ile 506 sayılı yasanın 121. maddesinin birinci fıkrasına "nafaka borçları" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve bu Kanunun 80 inci maddesine göre takip ve tahsili gereken alacaklar" ibaresi eklenmiştir. 5198 sayılı yasanın 17. maddesi yayımı tarihi olan 06.07.2004 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu tür yeni yasaların, ünlü hukukçu Roubier"in açıkladığı üzere, yürürlüğe girmeleri ile görülmekte olan tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği ve yeni yasaların yürürlüğe girdiği andan itibaren derhal tesirini husule getirdiği (=l"effet immediat de la loi nouvelle), bu gibi durumlarda, yasaların geriye yürümesinden (= geçmişe dokunma) değil, zaman içerisinde ani etkileri söz konusu olmaktadır. Esasen H.U.M.K."nun 578. maddesi nedeniyle, Yargıtay"ın 07.12.1964 günlü Tevhidi İçtihadı ile Hukuk Genel Kurulu"nun 09.03.1988  günlü E:1987/2-860, K:1988/232 sayılı kararında bu görüşe yer verilmiştir. Bu nedenle dava konusu olayda,  prim borcu nedeniyle 05.07.2004 tarihine kadar yaşlılık aylığına haciz konulamaz ise de 5198 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 06.07.2004 tarihinden itibaren davacının yaşlılık aylığına prim borçlarından dolayı haciz konulabileceği ortadadır. Bu durumda, 06.07.2004 tarihine kadar yaşlılık aylıklarına haciz konulamaması hususu davacı lehine gibi görülüyorsa da, davalı Kurumun, alacağın tümünü ödemedeki gecikme nedeniyle gecikme zammı ile birlikte, davacının ileriki aylıklarından tahsili imkanı olabileceği de düşünülerek ve yukarıdaki hususlar birlikte değerlendirilerek, bir sonuca ulaşılması gerekir. 
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.