MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde fazlası saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL alacak yönünden itirazın iptali ve icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesi ile; davacının 5/8 oranında hissedar olduğu taşınmazın davalı tarafından işgal edilmesi nedeniyle davalı hakkında 01.02.1999 ve 01.02.2007 dönemi ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu fazlası saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL alacak yönünden itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 4.112,23 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Hükme esas alınan, 30.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda, 1472 m2"lik alan için 14.417,95 TL ecrimisil hesabı yapılmıştır. Ne var ki; davalı tarafından işgal edilen 1472 m2"lik alanın 5/8"de davacı maliktir. Bu durumda hesaplanan 14.417,95 TL ecrimisil bedelinden davacının hissesine düşen miktar tespit edildikten sonra davalı tarafından yapılan ödemenin düşürülmesi gerekirken, mahkemece hesap hatası sonucu 14.417,95 TL"nin tamamı davacının talep edeceği miktar kabul edilerek bu miktar üzerinden ödenen miktar düşüldükten sonra hisse oranına göre hesap yapılması nedeniyle davacı yararına fazladan ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.