11. Hukuk Dairesi 2014/13583 E. , 2014/19967 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2014 tarih ve 2013/347-2014/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... ...Şubesine, 17/11/1999 tarihinde 395.000,00 TL, 22/11/1999 tarihinde 100.000,00 TL mevduatını vadeli olarak yatırdığını, bankaya el konulduktan sonra banka yöneticileri hakkında da dolandırıcılık suçundan yargılamalar yapıldığını ancak müvekkiline bu zamana kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, 2001 yılında Egebank aleyhine açtıkları davanın husumetten reddedildiğini, davalı bankanın zararını tazminle yükümlü olduğunu ileri sürerek 395.000,00 TL"nin 17/11/1999"dan, 100.000,00 TL"nin 22/11/1999 tarihinden itibaren vade sonlarına kadar kararlaştırılan faiz oranları üzerinden, vadeden sonra ise işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil TMSF vekili; zamanaşımı, hak düşürücü süre ve kesin hüküm itirazında bulunmuş, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Ihbar olunan ... vekili; davanın asıl muhatap olan TMSF"ye tevcih edilmesini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının kabulü ile 495.000,00 TL"nin 395.000,00 TL"sına, 17/11/1999 tarihinden, bakiyesi 100.000,00 TL"sına 22/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve feri müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, YHGK 2010/11-75e. 2010/121k sayılı ilamında da belirtildiği üzere işbu davada dayanılan maddi vakıaların kararı kesinleşen dosyadaki maddi vakıalardan farklı olup kesin hüküm niteliğinde olmamasına göre davalı vekilinin ve feri müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı veilinin ve feri müdahil vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer"i müdahil TMSF harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
