Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/5887 Esas 2013/646 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Taraflar arasında ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece ipoteğin fekkine dair verilen önceki hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 19.10.2009 tarih ve 2009/4825 E, 2009/9575 K. sayılı kararı ile bozulmuş mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda ipoteğin temin ettiği borçların kapatılmış olması nedeniyle davanın kabulü ile dava konusu ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında özetle ipotek akdine ilişkin resmi senedin 1. maddesinde “ ipotek veren ve kredi alanın sair bankacılık işlemlerinden asalet, kefalet ve garanti sözleşmesinden veya bankaya tevdi edilen ve edilecek senetlerdeki sorumluluklarından dolayı doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak ipotek tesis edilmesini kabul ettikleri” belirtildiğinden ve yargılama sırasında davalı vekili tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde ... İcra Müdürlüğünün 2004/5902 Esas sayılı dosyası delil olarak bildirildiğinden mahkemece anılan icra dosyası getittirilip deliller toplanmadan ve anılan ipotek resmi senedinin 1. maddesi hükmü gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu” belirtilmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Zira bozma kararında sözü edilen icra takip dosyasına konu borcun ödendiği saptanmış ise de, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda sözü edilen davacı ipotek veren hakkında devam ettiği bildirilen ... İcra Müdürlüğü"nün 2004/15415 ve ... İcra Müdürlüğü"nün 2004/15388 sayılı dosyalarında tebligat yapılamaması nedeniyle takiplerin kesinleşmediği ve bu nedenle o dosyalardan borç bulunup bulunmadığı hususunun belirlenemediği yolunda görüş bildirilmiş ve mahkemece banka kayıtları üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Oysa ipotek resmi senedinin 1. maddesinde yazılı ipotek sorumluluğunun sona ermesi için davacının asalet ve kefaleten bankaya herhangi bir borcu bulunmadığının saptanması gerekmektedir. O halde mahkemece davacı hakkında devam eden ve henüz kesinleşmediği bilirkişi raporunda belirtilen yukarıda numaraları yazılı ... İcra müdürlüklerindeki İcra dosyalarına konu edilen sözleşmeler nedeniyle davacının davalı bankaya borçlu olup olmadığı hususunda banka kayıtları da bilirkişiye incelettirilmek suretiyle ipotek resmi senedinin 1. maddesi hükmü toplanacak tüm delillerle birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına 990 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.