MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... VD. VEK.AV....
DAVALILAR : 1-... VEK.AV....,
2-... VD. VEK.AV....

Dava dilekçesinde fazla hak saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL, birleşen davada 20.000 TL (ıslah ile 31.226,72 TL) faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada ve birleşen davada, davacıların davaya konu taşınmazı davalılardan 1974 yılında haricen satın aldıklarını, taşınmazın bedelinin ödendiğini, Kadastro Mahkemesinde davaya konu taşınmazla ilgili görülen davanın davalılar lehine kesinleştiğini ancak davalıların taşınmazın devrine yanaşmadıklarını, bu nedenle taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline aksi takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen bedelin dava tarihindeki değerinin 10.000 TL"nin (birleşen davada 20.000 TL) dava tarihinden işleyecek faizi ile tahsilini talep etmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalılar ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne,... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, davacıların asıl davada ve birleşen davada ileri sürdükleri dava tarihinden itibaren faiz talebi hakkında ise olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemenin, hüküm fıkrasında asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında açık ve tereddüde yol açmayacak şekilde karar vermesi gerekir.(HMK 297). Buna rağmen, mahkemenin asıl veya yardımcı taleplerden biri hakkında, karar vermemiş olması mümkündür. Bu halde hakkında karar verilmemiş olan talep zımnen reddedilmiş sayılmaz. Çünkü, bu talep hakkında verilmiş bir karar yoktur.


O halde yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, mahkemece, faiz talebi hakkında, bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.