Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/15993 Esas 2016/8001 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/15993
Karar No: 2016/8001
Karar Tarihi: 25.05.2016

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/15993 Esas 2016/8001 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanık hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. Hırsızlık suçundan verilen ceza 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasıdır ve denetim süresi ceza süresinden az olamayacağına dair bir karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili iptal kararı göz önüne alınarak, infaz aşamasında hüküm gereği hapis cezasına mahkumiyet olanların durumu dikkate alınmalıdır. Mala zarar verme suçundan verilen hükümde hukuka uygunluk bulunmuş ancak babasının tanıklığına ilişkin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediği ya da ertelenen cezalar için TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasının gözetilip gözetilmediği gibi konular tartışılmamıştır. Bu nedenlerle, Mahkeme kararı bozulmuş ve kanun maddeleri detaylı bir şekilde şöyle açıklanmıştır: 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi (hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak), 168/1. maddesi (etkin pişmanlık hükümleri).

17. Ceza Dairesi 2015/15993 E. , 2016/8001 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:
Sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının ertelenmesi nedeniyle belirlenen denetim süresinin ceza süresinden az olamayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ""hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak"" hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanığın babası tanık ..."nin 06.06.2012 tarihli celsede müştekiye ait kapıyı yaptırdığını beyan etmesi karşısında; müştekiye bu hususun sorularak sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,
2)Hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 4. fıkrasına göre, kısa süreli hapis cezası ertelenenler hakkında, TCK"nın 53. maddesinin 1. fıkrasının uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.