MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.01.2011 tarih ve 2007/424-2011/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin kurucularının müvekkili şirketin eski çalışanları olduğunu, işten ayrılırken bilgisayardaki tasarım ve çizimleri de yanlarında götürdüklerini, müvekkilinin daha eski tarihli tasarımları ve katalogları dikkate alındığında davalı yan tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığını ileri sürerek davalı başvurusuna yapılan itirazın reddine karar veren YDİK 2007/T-599 sayılı kararının iptaline 2006/5087-2 ve 2006/5087-6 sayılı tasarımların müvekkili adına tesciline aksi halde hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili; gasp iddialarının gerçek dışı olduğunu, tasarımların özgün yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı TPE vekili; YDİK kararının hukuka uygun ve yerinde olduğunu, tasarımlar arasında belirgin farklılıklar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; giysi tasarım alanında seçenek özgürlüğünün çok geniş olduğu, davalının söz konusu tasarımları ile davacı tasarımları arasında belirgin bir farklılığın olmadığı, ayırt edicilik özelliğinden yoksun olduğu, desenlerden esinlenme sınırının aşıldığı, gasp iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle tasarım hükümsüzlüğü ve YDİK kararının iptali davasının kabulü ile TPE YDİK 2007/T- 599 sayılı kararının 2 ve 6 nolu tasarımlar yönünden iptaline, davalı şirket adına tescilli 2006-5087-2 ve -6 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne, tasarım gasbı sebebiyle davalı adına tescilli tasarımın devri talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararaı, davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan ve davalı TPE"den peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.