Davacı, murisinin iş kazası  sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak  ilamında belirtildiği şekilde, maddi tazminatla ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden ise reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan G. S. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm  temyiz itirazlarının reddine.
2- İhbar olunan G. S. A.Ş."nin temyizine gelince;
Dava, davacı işçinin iş kazası sonucu uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece karar başlığında ihbar olunan G. S. A.Ş. ve B.S. A.Ş. davalı olarak gösterilmiş davacının maddi zararının S.S.K."ca bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile karşılandığından reddine, 206.37 YTL. kıdem tazminatının ve 1.500 YTL. manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin hüküm Dairemizce olayın davacı işçinin ve 3. kişinin kusurlu davranışları sonucu oluşması  sebebiyle nedensellik(illiyet) bağının kesilmesi sebebiyle işveren durumundaki A.-E. A. Ortaklığı ile Y. İ..Tic.San.A.Ş. sorumluluklarına gidilemeyeceği ve davada taraf olmayan ihbar olunan G. S. A.Ş. ile B.S. A.Ş. hakkında hüküm kurulamayacağı gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyulmakla beraber önceki kararda ihbar olunan sigorta şirketlerinin hükmedilen kıdem tazminatını ödemekle sorumlu tutulmaları Dairemizce bozma nedeni yapıldığı halde  mahkemece  ihbar olunan G. S. A.Ş."nin hüküm altına alınan kıdem tazminatını ödemekle yükümlü olmadığına dair bir hüküm kurulmaksızın bozma kararında kıdem tazminatı ile ilgili bir hüküm bulunmadığı, önceki kararın bu kısmı ile kesinleştiği gerekçesiyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması ve temyize konu 08.12.2005 tarihli kararda kararı temyiz eden ihbar olunan Güven Sigorta A.Ş."ni karar başlığın da davalı olarak gösterilerek bir davada hükmün davanın tarafları hakkında kurulacağına ilişkin usul kuralı gözardı edilerek davacı yararına hükmolunan 350 YTL. avukatlık ücretini ödemekle sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde ihbar edilen G. S. A.Ş." vekilinin bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükeltilmesine,temyiz harcının istek halinde davalılardan G. S. A.Ş."ye iadesine,15.06.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.