Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/16445 Esas 2013/637 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16445
Karar No: 2013/637
Karar Tarihi: 16.01.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/16445 Esas 2013/637 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, müvekkilinin borcu nedeniyle davacı şirketin hak kaybına neden olmaması gerektiği gerekçesiyle yapılan icra takibinde davalının hakkı ve alacağının bulunmadığı iddiasında bulunarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, takip konusu bonoda davacının borçlu sıfatının bulunmadığını, takip borçlusunun dava dışı olduğunu ve davalının alacağına karşılık dava dışı tarafından takip konusu bononun imzalandığını belirlemiş ve davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- İcra ve İflas Kanunu'nun 83. maddesi: İcra takibinin başlaması için alacaklının ilama dayanarak yazılı bir müzekkere vermesi gerektiğini belirtir.
- İcra ve İflas Kanunu'nun 89. maddesi: Alacaklının, takip borçlusunun ücretinden haciz yapılması için davalıya haciz ihbarnamesi göndermesi gerektiğini belirtir.

19. Hukuk Dairesi 2012/16445 E. , 2013/637 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının alacaklısı olduğu icra takibinin borçlusu ..."in müvekkili şirkette herhangi bir malı bulunmadığı gibi müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının da bulunmadığını, müvekkilinin şirketinde asgari ücret karşılığında çalışan ve sigortalı işçi olan takip borçlusu ..."in maaş haczini sağlamak üzere İİK"nın 89. maddesi gereği haciz ihbarnamesi göndermek yerine davalının İİK"nın 83. maddesi gereğince bir müzekkere göndermesi gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin alacağına karşılık olarak dava dışı ..."in takip konusu bonoyu imzalayıp verdiğini, başlatılan icra takibi kapsamında davacının usulüne uygun gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyerek işbu davanın açılmasına kendisinin sebebiyet verdiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; takip konusu bonoda davacının borçlu sıfatının bulunmadığı, takip borçlusu dava dışı ..."in davacı şirkette herhangi bir hakkı, hissesi ve yetkisi bulunmayıp sadece davacı şirketin çalışanı olduğunu, davanın açılmasına davalı-alacaklının sebebiyet verdiğini, zira haciz ihbarnamelerinin alacaklı tarafın talebi üzerine çıkarıldığını, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz sorumluluğunun davacı tarafa yüklenemeyeceği, alacaklının takip yaparken gerekli araştırmayı yaparak çalışanın borcu nedeniyle şirketin hak kaybına neden olmaması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.