23. Hukuk Dairesi 2012/696 E. , 2012/3008 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 15.620,00 TL’dir.
Temyize konu 28.09.2010 tarihli kararda dava değerinin 2.489,03 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin istifa ettiği tarihe kadar davalı kooperatife 10.000,00 TL ödemede bulunduğunu, bu meblağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ödediği aidat miktarına bir itirazları bulunmadığını ancak çıkma payından genel giderlerin düşülmesi gerektiğini ve faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 11.03.2008 tarihinde kooperatiften istifa ettiği, buna göre istifanın gerçekleştiği yıl bilançosunun kabul edildiği 14.03.2009 tarihinden itibaren bir aylık süre sonunda alacağın muaccel hale geldiği, davacının payına düşen 7.719,07 TL gider düşüldükten sonra geriye 2.280,93 TL alacağı kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.280,93 TL asıl alacak, 208,10 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Dava, çıkma payının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bilirkişi raporunda davacının hissesine düşen genel gider hesaplaması, davacının
ortaklığa alındığı yıldan öncesi ve üyelik tarihinden itibaren her yıl ayrı ayrı dikkate alınarak bulunan toplam miktarın üye sayısına bölünmesi suretiyle yapılmıştır.
Mahkemece çıkma payının hesaplanmasında, davacının ortaklıktan ayrıldığı 2008 yılının bilançosunda o yıl için yapılan genel giderlerden davacının hissesine düşen miktarın indirilmesi yerine, davacının üye olduğu 2007 yılı öncesine ait genel giderler ile 2007 ve 2008 yıllarına ait genel giderler toplamı üzerinden davacıya isabet eden kısmın indirilmesi suretiyle, davacı aleyhine daha az miktara hükmedilmesi isabetsiz olmuş, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.