MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 tarih ve 2013/360-2014/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı banka arasında 100.000,00 TL tutarlı 24/07/2012 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin 21/06/2013 tarihinde kredinin asıl ve faizlerini ödeyerek kredi borcunu kapatmak istediğini, ancak davalı bankanın erken ödeme komisyonu adı altında 4.000,00 TL talep ettiğini ve müvekkilinin bu bedeli ihtirazı kayıt koyarak ödediğini, kredi sözleşmesinin kendisine en başta verilmediğini ve erken ödeme komisyonu bölümünün daha sonra el ile doldurulduğunu, sözleşmenin matbu olduğunu ve genel işlem şartı taşıdığını ileri sürerek 4.000,00 TL"nin 21/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; erken ödeme ücretinin müvekkili banka ile imzalanan sözleşme ile kabul edildiğini, tahsil edilen erken ödeme ücretinin hukuka aykırı bir yönü olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kredi sözleşmesinin tüm sayfalarının borçlu ve kefiller tarafından imzalandığı, kredi sözleşmesinde kredi borçlusu ile kefillerinin erken ödeme tutarı ve BSMV tutarını da ödemeyi üstlendiği, davalı bankaca tahsil edilen erken ödeme komisyonunun haksız ve dayanaksız olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karra verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.