Taraflar arasında görülen davada;  
Davacılar, mirasbırakanları K.A."ın maliki olduğu 3 parça taşınmazını davalı torununa vasiyetname ile temlik ettiğni ileri sürerek tasarrufun iptali ve tenkis isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı H.A. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, tasarrufun iptali ve tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacıların miras bırakanları K.A.ın maliki olduğu 3 parça taşınmazını vasiyet yoluyla davalı torununa temlik ettiğini, mahfuz hisselerinin bertaraf edildiğini ileri sürerek tasarrufun iptali ve tenkis istemiyle eldeki davayı açtıkları, mahkemece de davayı takip eden H. A.yönünden gerekli inceleme ve araştırmalar yapılarak tenkise konu taşınmaz, belirlenerek tenkis hesabının yaptırıldığı, aynen taksimin mümkün olmadığının bilirkişice belirlenmesi üzerine, davalıya seçimlik hakkının hatırlatıldığı, bedel olarak kullanması üzerine ek rapor alınması için davacıya bilirkişi ücretini yatırması için önel verildiği, davacının 50.00.-TL ücreti 07.05.2009 tarihinde yatırdığı, ancak ilk raporu düzenleyen bilirkişinin  Eceabat"a gitmesi üzerine talimat yazılması istendiği, davacının talimat masrafını yatırmayacağını ilçede bulunan bir bilirkişiden rapor alınmasını istediğini bildirmesi üzerine mahkemece davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği görülmüştür.
Ne var ki, talimat yoluyla ilk raporu düzenleyen bilirkişiden alınması istenen hususla ilgili ek rapor kişiye bağlı ve başka bir bilirkişi tarafından düzenlenmesine mani bulunmayan bir hal olup, ilçede bulunan başka bir ziraat bilirkişi ilede tamamlatılabilecek husustur.
Hal böyle olunca, davacı tarafından yatırılan bilirkişi ücretinin eksik kalması halinde tamamlatılması olanaklı bulunduğuna göre dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdii ile eksiklik giderebilecek iken, seçimlik hakkın kullanıldığı tarihteki taşınmaz değerinin Eceabat"ta bulunan bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği ve masrafların yatırılmadığı hususları gerekçe yapılarak davanın kanıtlanamadığından bahisle reddedilmiş olması doğru değildir.
Davacı H.A."nın temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  15.07.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.