MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı ve vekili, davacının davadışı ... Konut Yapı Kooperatifi"ndeki üyelik hissesini 04.11.1998 tarihinde davalı kardeşine satarak devrettiğini, satış bedeli 4.500,00 TL"nin ödenmemesi üzerine davalıya gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, hisse bedeli 4.500,00 TL"nin devir tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve vekili, davacı tarafın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açtığı işbu davada bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1999/219 esas sayılı dosyasında alacağını aldığına ilişkin imzalı beyanı olduğunu, keza davacının kooperatif üyeliği zamanında ödemesi gereken aidatların dahi davalı tarafından ödendiğini savunarak, haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacı tarafın 04.11.1999 tarihi itibarı ile talep ettiği alacak yönünden bir yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibarı ile dolduğu, davacı lehine alacak, davalı aleyhine ise borç doğduğuna dair tesbit yapılamadığı, ayrıca yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 25.6.2007 tarih, 2006/6609 esas ve 2007/9685 karar sayılı ilamı ile, taraflar arası uyuşmazlıkta B.K"nun 126/4 maddesi gereği zamanaşımı süresinin beş yıl olduğu halde bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava tarafları akraba olduklarından HUMK"nun 293/1. maddesi gereğince tanık beyanlarının değerlendirilmesi gerektiği, zamanaşımı def"inin diğer def"i ve itirazlardan önce değerlendirilmesi gerekirken davanın hem zamanaşımı hem de esastan reddinin de doğru olmadığı gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir. .
Mahkemece, bozma kararına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, tanık anlatımları ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1999/219 esas ve 2001/93 karar sayılı tapu iptali ve tescil konulu dava dosyasına göre; davacının davalıya satarak devrettiği kooperatif hisse bedelini davalıdan aldığının dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar,davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, kooperatif hissesini 04.11.1998 tarihinde davalı kardeşine 4.500,00 TL bedelle satarak devrettiğini, ancak devir bedelini alamadığını iddia etmiş, davalı taraf ise davacı tarafa borcunun olmadığının ileri sürmüştür.
Her iki tarafın gösterdiği ve yargılama safhasında dinlenen tanıkların beyanlarından davalının, dava konusu hisse devir bedeli olan 4.500,00 TL"yi davacıya ödediğine dair görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki kooperatif hisse devrinin 04.11.1998 tarihinde yapılması ve devir bedelinin de 4.500,00 TL ( o tarihteki para birimi ile 4.500.000.000 TL ) olması karşısında, davalının savunmasında bildirdiği ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1999/219 esas sayılı tapu iptali ve tescil konulu dava dosyasında davalı konumunda olan bu dosya davacısı ..."ın aldığını beyan ettiği 15.10.1996 ve 15.11.1996 keşide tarihli 480,00"er TL ( o tarihteki para birimi ile 480.000.000"er TL) meblağlı iki adet çekin gerek tarih gerekse de bedel olarak devredilen hisse bedeli 4.500,00 TL"nin ödendiğine karine teşkil etmesi mümkün görülmemektedir.
Dosya kapsamına göre davacının davalıya kooperatif hissesini devrettiği hususu sabittir.
Bu durumda devir bedelini ödediğini isbat yükü davalıya düşmektedir. Davalı tanıkları devir bedelinin ödendiğine dair görgüye dayalı beyanda bulunamadıkları gibi davalı taraf yemin deliline de dayanmamıştır. Bu durumda davalı, hisse devir bedeli 4.500,00 TL"yi davacıya ödediğini isbata yarar delil, belge, tanık beyanları sunmadığına göre, ödeme iddiasını ispat edemediğinden davacının davasının kabulüne karar vermek gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, gerekçeli karar başlığında davacı vekilinin isminin yazılmaması da doğru görülmediğinden davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.04. 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi