MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın kendisinden yapılandırma ve dosya masrafı adı altında toplam 3.132,64- TL fazla para tahsil ettiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 17.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5.848,67-TL’ye çıkarmıştır
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 5.848,67-TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullanması nedeniyle ekspertiz ücreti, istihbarat ücreti ve tahsis komisyonu adı altında haksız kesilen 3.132,64-TL alacağın yasal faizi ile tahsilini istemiş,17.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5.848,67-TL’ye çıkarmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile 5.848,67-TL"nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara konu 5.848,67- 2014/28400-26354
TL"lik toplam bedel içerisinde vergisel yükümlülük kapsamında tahsil edilen BSMV alacağının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı banka tarafından yasal zorunluluk kapsamında tahsil edilen vergi bedelinin davacıya iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Davacı, dava dilekçesi ile 3.132,64-TL talepte bulunmuş, 17.02.2014 tarihinde talebini 5.848,67-TL’ye çıkararak davasını ıslah etmiştir. Mahkemece, kabul edilen miktarın 3.132,64-TL"sine dava tarihinden; bakiyesine ise ıslah tarihi olan 17.02.2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm alacak yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.