Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı A. E.un maliki olduğu 5 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna ölünceye kadar bakım koşulu ile temlik ettiğini davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, iddiların yersiz olduğunu, bakım görevini yerine getirdiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının sözleşmeden kaynaklanan bakım görevini yerine getirdiği, miras bırakanın ölümünde kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, bakım görevinin yerine getirilmemesi nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, bakım alacaklısı miras bırakanın sağlığında böyle bir dava açmadığı ve davacının da böyle bir hakkının bulunmadığı belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. O halde davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;
Ancak, keşfen belirlenen ve yargılama aşamasında davacının payı oranında harcı tamamlatılan değer üzerinden davalı yararına avukatlık ücreti takdiri gerekirken taşınmazın tamamının değeri üzerinden fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir.
Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.