Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/27583 Esas 2020/9266 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ... davalı ... Çim. ve Beton A.Ş. vekilleri ile davalı .... tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların cevabının özeti:
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı ... davalı ... Çim. ve Beton A.Ş. vekilleri ile davalı ...."nce temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda; davacı taraf dava dilekçesinde 1.000,00 TL kıdem tazminatının faiziyle birlikte talep etmiş, ıslah ettiği kıdem tazminatı miktarına ise faiz yürütülmesini talep etmemiştir. Mahkemece ıslah ile arttırılan kıdem tazminatı miktarı yönünden faiz yürütülmemiş ise de; 4857 sayılı İş Kanunu"nun 120. maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı İş Kanunu"nun 14. maddesinin onbirinci fıkrası hükmüne göre, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda faiz başlangıcının fesih tarihi olması gerektiğinden dava ile istenen kıdem tazminatına fesih tarihinden faiz işletilip ıslah edilen kıdem tazminatı tutarı yönünden fesih tarihinden itibaren faize ilişkin bir hüküm kurulmaması hatalı olmuştur.Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.SONUÇ: Temyize konu olan kararın hüküm fıkrasının “1.000,00 TL kıdem tazminatı alacağının 31/12/2013 fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 12.057,00 TL kıdem tazminatı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki kısmının hükümden çıkartılarak yerine “13.057,00 TL kıdem tazminatı alacağının akdin feshi tarihi olan 31.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılara yükletilmesine, 09/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.